16 августа 2024 года 35-летняя вологжанка отправилась за покупками в магазин «Макси». Личный автомобиль, Chery Tiggo 4 Pro, оставила на парковочном месте.

Когда вернулась и увидела повреждения на ТС (царапины и вмятины на передней левой двери, задней двери, заднем крыле), обратилась в полицию.

В ходе проверки обнаружилась видеозапись, из которой следует, что «виновником» стала тележка для покупок, которая покатилась под силой ветра и врезалась в автомобиль. Женщине отказали в возбуждении уголовного дела, и она направила ИП Роздухову М.Е. претензию о возмещении ущерба, которую тот оставил без удовлетворения.

Отстаивать право на возмещение стоимости ремонта (43 411 руб.), размера утраты товарной стоимости автомобиля (24 775, 67 руб.), а также на неустойку, расходы на досудебную экспертизу, почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг пришлось в суде.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель ИП Роздухова М.Е. исковые требования не признала и указала на нарушение истцом правил парковки. Также она заявила, что в момент причинения ущерба обязанность по уборке покупательских тележек была возложена на сотрудников магазина.

Судом установлено, что ИП в роли заказчика и иная организация в роли исполнителя заключили соглашение, по которому исполнитель обязан парковать тележки и корзины для покупок после использования их посетителями. Однако по условиям соглашения исполнитель должен был приступить к парковке лишь в 17 часов (по установленному с ним графику для пятницы), тогда как «наезд» тележки на автомобиль произошел в час дня.

Значит, на момент причинения ущерба ответственность по сбору покупательских тележек лежала на ответчике ИП Роздухове М.Е.

Таким образом, предприниматель не обеспечил надлежащие условия торговли в части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительских тележек).

Между тем парковка автомобиля истицы возле магазина ответчика не могла каким-то образом повлиять на наезд покупательской тележки на ТС, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим самопроизвольное движение покупательских тележек и причинение в результате этого ущерба, является контроль за ними и их своевременный сбор.

Истица не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил парковки, каких-либо объявлений о том, что зона с торца магазина опасна, и ставить автомобили там недопустимо, ответчиком не вывешивалось: действия покупательницы по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Поскольку взыскание неустойки в данном правоотношении не предусмотрено, а к выплате полагается штраф по Закону о защите прав потребителей, Вологодским городским судом с ИП Роздухова М.Е. в пользу истицы взысканы:
- материальный ущерб в размере 43 411 руб.;
- утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 775, 67 руб.;
- расходы по оценке в размере 3 660 руб.;
- почтовые расходы в размере 54, 90 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 12 200 руб.;
- штраф в размере 34 093, 34 руб.

Решение было обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда оставлено без изменения.