Исковые требования ФССП были связаны с инцидентом, произошедшим в августе 2023 года. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль «Инфинити QX50», принадлежащий должнице М. Для перевозки арестованного транспортного средства к месту хранения был привлечен эвакуатор ООО «Плюс Авто» на основании государственного контракта.

В ходе погрузки автомобиля на эвакуатор компания-перевозчик повредила панель и люк крыши транспортного средства. Впоследствии решением Вологодского городского суда от 28 ноября 2024 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу М. была взыскана сумма возмещения ущерба и сопутствующих судебных расходов на общую сумму 277 тыс. руб.

Выплатив указанную сумму потерпевшей стороне, ФССП обратилась с регрессным иском к непосредственному причинителю вреда - ООО «Плюс Авто», требуя возмещения всей выплаченной суммы.

В ходе судебного заседания ответчик с требованиями не согласился, считает, что не все взысканные с ФССП суммы являются прямыми убытками и подлежат компенсации за счет виновного лица.

Руководствуясь преюдициальным значением вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающего вину ООО «Плюс Авто», суд признал обязанность ответчика возместить ущерб. При этом суд ограничил взыскание суммой прямого материального ущерба в размере 277 тыс. рублей, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Остальная часть требований ФССП на сумму 52 тыс. руб. не была отнесена судом на ответчика. Суд расценил эти расходы как следствие необоснованного уклонения самой ФССП от добровольного исполнения требований потерпевшей стороны, что является личной ответственностью истца и не подлежит компенсации за счет перевозчика.

Таким образом, суд взыскал с ООО «Плюс Авто» в пользу Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 277 тыс. рублей.

Дело № А13-2601/2026.

*Изображение сгенерировано нейросетью.