Суд установил, что истец достроил два объекта недвижимости – здание площадью 25,7 квадратных метров и производственное здание площадью 626,9 квадратных метров – которые были возведены предыдущими арендаторами без получения разрешительной документации. Предприниматель, завершив строительство за свой счет и представив заключения специалиста о соответствии объектов строительным, санитарным и противопожарным нормам, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на данные самовольные постройки.

Ответчик, администрация Верховажского муниципального округа, не возражал против удовлетворения требований. Однако суд, изучив материалы дела, пришел к иному выводу. Ключевым обстоятельством стало то, что за получением разрешения на строительство предприниматель обратился только 5 ноября 2025 года, когда оба объекта уже были полностью достроены. Исковое заявление поступило в суд 10 ноября 2025 года.

Суд указал, что попытка получить разрешительную документацию после фактического завершения строительства не свидетельствует о добросовестности поведения застройщика. Принятие мер лишь на стадии подготовки иска расценено как формальное действие, направленное на обход установленного законом порядка. В соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным механизмом защиты и не применяется в случаях, когда застройщик имел возможность получить разрешения, но не сделал этого своевременно.

Кроме того, суд отметил, что для определения соответствия самовольной постройки требованиям безопасности и градостроительным нормам требуются специальные познания, а потому по делу должна быть назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Представленные истцом заключения специалиста не были признаны достаточным доказательством. Предприниматель от назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении отказался.

Принимая во внимание, что истец не принял надлежащих мер для легализации построек во внесудебном порядке и уклонился от проведения судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В решении также разъяснено, что отказ не препятствует новому обращению в суд после устранения нарушений, послуживших основанием для отказа.

Дело № А13-12614/2025