Череповецкий городской суд рассмотрел гражданское дело по иску семьи владельцев домашнего животного к индивидуальному предпринимателю, оказывающему ветеринарные услуги. Истцы требовали возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред в связи со смертью питомца - декоративного кролика по кличке Буся, прожившего в семье более семи лет.

В апреле 2025 года владелец кролика обратился в ветеринарную клинику с жалобами на двухдневную вялость и отказ питомца от еды. После осмотра, рентгенологического исследования и сбора анамнеза врачи поставили диагноз «кишечный стаз» - опасное состояние, требующее немедленного вмешательства. Животному было назначено лечение в виде нескольких инъекций.

Сразу после введения препаратов состояние кролика резко ухудшилось: начались судороги, через непродолжительное время наступила остановка сердца, реанимационные мероприятия успеха не принесли.

По мнению истцов, причиной гибели стала грубая ошибка ветеринарных специалистов, выразившаяся в критической передозировке лекарств. Владельцы животного указывали, что дозировки отдельных препаратов были превышены в 5–11 раз, а один из использованных сильнодействующих анальгетиков, по их сведениям, противопоказан декоративным кроликам. Семья расценила случившееся как тяжёлую психологическую травму, особенно для несовершеннолетнего ребёнка.

Представитель ответчика ИП Новичихиной А.В иск не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что указанные в выписке из амбулаторного журнала объёмы препаратов являются не фактически введёнными дозами, а техническим отражением списания лекарств со склада (в ампулах) - это особенность учётной программы. Врачи же рассчитывали и вводили препараты строго исходя из веса животного. Ответчик настаивал на отсутствии вины сотрудников клиники и допускал, что смерть могла быть вызвана тяжёлым состоянием, возрастными изменениями питомца и стрессом.

По ходатайству сторон суд назначил судебную ветеринарную экспертизу. Эксперты пришли к следующим выводам:
- на момент обращения животное было больным, со слов владельца, ранее ветеринару не показывалось. Его состояние оценено как средней тяжести, диагноз подтверждён объективными методами исследования;
- назначенное лечение соответствовало клинической картине и стандартам ветеринарной помощи;
- фактически введённые дозировки не превышали допустимых значений, расчёт вёлся с учётом веса пациента, что подтверждено видеозаписями;
- время от введения препаратов до смерти составило около 15 минут, тогда как все использованные средства достигают максимальной концентрации в крови значительно позже, в связи с чем их прямое воздействие на быстрый летальный исход не подтверждается;
- ключевым обстоятельством, препятствующим установлению точной причины гибели, является отсутствие патологоанатомического вскрытия животного, без которого невозможно достоверно разграничить влияние заболевания, возрастных изменений и действий врачей;
- прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников клиники и смертью питомца не установлена.

Череповецкий городской суд, оценив все доказательства и придя к выводу, что истцы не доказали совокупность условий, необходимых для возмещения вреда (противоправность поведения, вину ответчика и, самое главное, прямую причинно-следственную связь между оказанной ветеринарной услугой и гибелью животного), исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения в полном объёме.

Решение в законную силу не вступило, может быть обжаловано сторонами.