57-летняя жительница Вожегодского района обратилась в суд с иском к 67-летнему соседу, который, по ее словам, без ведома перевел с ее карты более 500 000 руб.

В конце мая 2025 года, как указала истица в исковом заявлении, к ней пришла соседка и попросила дать ей банковскую карту — на нее нужно было перевести деньги. Женщина согласилась и вместе с соседкой отправилась к ней домой, где находился муж соседки — ответчик по делу.

По словам истицы, когда они зашли, ответчик разговаривал по телефону. Он попросил ее зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и, включив громкую связь, по указанию собеседника начал совершать какие-то операции. Что именно происходило, она не понимала, но видела, что ответчик направлял камеру своего телефона на ее телефон и наоборот.

На тот момент у женщины на счету было 102 000 руб. Как выяснилось, в тот же вечер ей оформили кредит на 339 000 руб. (по утверждению истицы, в момент оформления она этого не осознавала). После 420 000 руб. были переведены на соседский счет.

Через два дня соседка вновь позвала ее к себе. Истица снова отдала телефон ответчику, и тот продолжил производить операции. Тогда с ее кредитной карты, которой она не пользовалась, на карту ответчика «ушли» еще 100 000 руб.

Пару недель спустя женщина пришла в банк, чтобы снять деньги со сберегательного счета, но ей сообщили об отсутствии денег и оформленных на ее имя кредите и кредитной карте.

Удивившись, она встретила соседа. Но тот снова попросил перевести деньги, а звонивший ему собеседник убедил, что взятый кредит отменится.

В конце концов со счета женщины на счет соседки были переведены еще 99 000 руб. Четыре дня спустя истица обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.

А затем и в суд – с иском о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уменьшения исковых требований женщина потребовала вернуть ей более 450 000 руб., которые она заплатила банку в счет погашения задолженности по кредиту и процентов, в счет погашения задолженности по кредитной карте и уплаты комиссии.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что по рекламе в интернете он перевел в счет инвестиций 20 000 руб. Затем хотел вернуть эти деньги, но ему отказали, и сказали, что вернут их через 20 дней.

Позже ему снова позвонили и предложили вернуть сумму через доверенное лицо, которым стала его жена. У нее была оформлена кредитная карта, на которой звонившие каким-то образом увеличили лимит и списали 150 000 руб. После этого жена карту заблокировала.

По указанию из очередного звонка супруги пригласили другое доверенное лицо – соседку. Под руководством звонившего он что-то сделал на ее телефоне и списал на свой счет и счет жены 200 000 руб.

Больше денег не получал и кредит не оформлял. 200 000 руб. соседке они вернули.

Суд исследовал материалы дела, заслушал объяснения сторон и допросил свидетеля – жену ответчика.

Он установил, что никаких обязательственных отношений между соседями не имелось, и мужчина с женой неосновательно обогатились за счет истицы.

Доводы мужчины о том, что он не оформлял соседке кредит и не получал деньги от него, опровергались его же показаниями, данными в суде и при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу. При этом между операциями по зачислению кредита и переводом денег на счет мужчины прошло всего пять минут, и иных банковских операций в этот день по счету женщины произведено не было.

С учетом уменьшения истицей исковых требований и возврата соседями 200 000 руб., Вожегодский районный суд взыскал с мужчины неосновательное обогащение в размере 339 000 руб., убытки в размере 10 019, 54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение в законную силу не вступило, может быть обжаловано.