Незрячая 83-летняя пенсионерка проживает в одной из квартир в п. Вожега. Утром 28 апреля 2024 года, около 6 часов, она пошла в санузел, и с удивлением наступила в воду на полу. Позвонила дочери.

Оказалось, что в жилище пенсионерки случился срыв гибкой подводки, и она затопила соседку с нижнего этажа. Из-за намокания плитка на соседском потолке стала местами отходить, вздулись пол из ДВП и обои на стенах, линолеум в ванной, намокли и набухли двери, промокла бытовая техника.

Затем выяснилось, что за полгода до неприятной ситуации соседка застраховала квартиру. Страховая компания выплатила пострадавшей 80 812, 52 руб. – сумму материального ущерба – и обратилась в суд, чтобы взыскать с пенсионерки:
-сумму ущерба в порядке суброгации - 80 812,52 руб.;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что за две или три недели до залива, к ней приходил сантехник, фамилию которого она не помнит, и менял в санузле кран на холодную воду.

28 апреля, после обнаружения воды на полу, к ней приходил представитель управляющей компании и пояснил, что неисправен кран, сменил его. Больше к ней по поводу залива квартиры никто не обращался.

Представитель ответчика – дочь пенсионерки - также не согласилась с требованиями. Пояснила, что ее мама полностью незрячая, однако проживает одна. Когда утром мама позвонила ей, она сразу приехала и убрала воду с пола, при этом последней было немного.

Обе женщины назвали размер ущерба завышенным. Дочь поясняла: воды на полу было мало, а пол в санузле забетонирован, и такие значительные повреждения не могли быть причинены. Заявленные истцом судебные расходы также являются завышенными и необоснованными.

В управляющей компании пояснили, что не имеют сведений о ремонтных работах по замене крана в квартире пенсионерки, ремонт в апреле у нее не проводился.

Также среди доказательств в заседании были представлены заключение эксперта, показывающее, что размер причиненного ущерба составил 80 812,52 руб., и протокол осмотра квартиры с описью поврежденного имущества и указанием причины подтопления – срыва подводки.

Суд установил, что гибкая подводка не относится к общему имуществу в многоквартирном доме и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, а доказательства о неисправности общего имущества многоквартирного дома, приведшего к заливу квартиры, отсутствуют.

При этом бремя содержания имущества лежит на ее собственнице – и она должна возмещать причиненный вред.

При этом суд учел, что ответчица – инвалид первой группы по зрению, полностью незрячая. Она родилась в 1942 году и получает страховую пенсию по старости и выплату инвалидам, а деньги на ее банковском счете, с ее слов, копятся ею на похороны.

Учитывая это и материальное положение женщины, суд снизил размер причиненного вреда.

Рассмотрев требования по оплате услуг представителя, суд принял во внимание в том числе категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, отсутствие представителя в судебных заседаниях и поступившие от ответчика возражения на сумму расходов.

Соблюдая баланс между правами сторон, он снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В результате Вожегодский районный суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с пенсионерки:
-сумму ущерба в порядке суброгации в размере 30 000 руб.;
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами.