В конце 2025 года 24-летняя жительница Республики Дагестан обратилась в суд с иском к 26-летней жительнице иностранного государства с регистрацией в г. Устюжне. С учетом уточнений, девушка просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 132 600 руб., и рассказала, что стала жертвой мошенничества.

По словам истицы, в августе 2024 года она решила сделать ставку на спорт. Ей посоветовали некоего посредника. Она направила ему деньги, которые в дальнейшем поступили в «зарубежную букмекерскую контору».

После матча посредник убедил истицу заплатить налог из собственных средств для вывода «выигрыша». Несколько дней девушка пыталась уплатить его через разные счета, но все безуспешно: мужчина уверял, что оплата «не проходит» по тем или иным причинам, и просил снова внести деньги.

Девушка поняла, что ее обманывают, когда перевела уже более 4 000 000 руб. Ей пришлось обратиться в полицию.

Один из платежей «по налогу» в размере 132 600 руб. поступил на счет ответчицы. Поэтому истица и обратилась в суд, чтобы взыскать с той свои деньги.

Ответчица с требованием не согласилась. Она пояснила, что выставила на бирже объявление о продаже криптовалюты, и на него откликнулся неизвестный. Он обменял криптовалюту на рубли, переведя ей 132 600 руб. К вероятному мошенничеству она отношения не имеет и свою часть сделки выполнила.

Суд установил, что ночью 21 августа 2024 года истица перевела на банковский счет ранее незнакомой ей ответчицы 132 600 руб. без указания назначения платежа. При этом сведений о том, что жительница Дагестана принимала участие в сделках на криптовалютных биржах, была зарегистрирована в соответствующих программах и хотела использовать цифровую валюту, в деле не было.

Обстоятельства совершения сделки по покупке криптовалюты между неизвестным пользователем биржи и ответчиком не позволяют установить взаимосвязь между указанным пользователем как покупателем криптовалюты и истицей.

Суд пришел к выводу, что между девушками не было договора и направленности воли истицы на оплату цифровой валюты. С девушкой не были согласованы и условия сделки, в том числе передача товара третьему лицу. Все это позволило говорить о неосновательном обогащении со стороны ответчицы.

В итоге Устюженский районный суд удовлетворил требования истицы.

Решение не вступило в законную силу, обжаловано.