Кто ответит за залив квартиры? Разграничение ответственности жильцов и управляющей компании

В п.Тоншалово в доме № 1 по ул.Рабочей в ночь с 28 на 29 декабря 2021 года произошло затопление квартиры. Пострадал натяжной потолок в комнате более 20 кв.м, а также полы в коридоре, ванной и санузле.

Собственник обратился в суд с иском к проживающим этажом выше соседям, а также к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилья.

Просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение восстановительного ремонта квартиры.

Для определения причины и места протечки судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая показала, что причиной затопления явилась протечка в квартире ответчиков в местах соединений труб от разделительных кранов до приборов учета холодной и горячей воды.

Кроме того, экспертом установлено, что в шахте квартиры ответчиков врезаны краны для разграничения общедомовой собственности и собственника квартиры, а также находятся приборы учета холодной и горячей воды, которые не соответствуют первоначальному проекту жилого дома. Место расположения счетчиков изменено.

Внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Коммуникации, идущие от отключающего устройства, входят в собственность жильцов, и обслуживать их они должны самостоятельно.

Залив произошел в зоне ответственности собственников квартиры. В связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению в солидарном порядке на соседей, которые живут выше затопленной квартиры.

Череповецкий районный суд признал требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взыскал в его пользу в солидарном порядке с ответчиков 154 912 рублей, из которых: 104 620 рублей – ущерб, причиненный затоплением квартиры, 20 000 рублей – расходы, понесенные на проведение экспертизы, 7 000 рублей –за проведение оценки, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также 3 292 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.