В одном из пабликов «ВКонтакте» под размещенным постом житель Вологды оставил комментарий, на который другой пользователь ответил, умышленно исказив его фамилию, придав ей неприличную форму.

Возмущенный вологжанин решил, что такие действия попадают под признаки административного правонарушения, и обратился в прокуратуру г.Вологды. Однако проверка показала, что личность автора комментария установить не удалось, а в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.61 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Тогда вологжанин обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации к этому пользователю. Он хотел, чтобы этот комментарий удалили, а также просил компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции принят достаточный комплекс мер для идентификации личности пользователя, оставившего комментарий.
Были запрошены сведения об администраторах доменных имен, владельцах сайтов и авторах размещённой на ней информации, о персональных данных владельца электронной почты, о статистике входов на персональную страницу пользователя, об абонентах, которые пользовались в испрашиваемый период времени IP-адресами, о наименовании организации и адресе размещения точки доступа.

Но установить разместившее комментарий лицо не удалось.

Разрешая спор, суд учел, что бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер лежит на истце. Факт нарушения прав истца не подтвержден. Истцом не представлено доказательств подрыва его репутации и того, что распространенные сведения носят порочащий характер.

Недоказанность того обстоятельства, что оспариваемый комментарий в социальной сети размещен конкретным лицом, уже само по себе исключает удовлетворение заявленных исковых требований, вне зависимости от содержания оспариваемого комментария.

Вологодским городским судом в удовлетворении исковых требований вологжанина было отказано.

Мужчина не согласился и с этим решением, обжаловав его в суд апелляционной инстанции. Вологодским областным судом оно оставлено без изменений.