В январе 2025 года организация, занимающаяся строительными работами, обратилась в суд с иском к 39-летней жительнице Устюжны, ее бывшей сотруднице. Компания утверждала, что в июне 2024 года приняла женщину на работу офис-менеджером по совместительству и выдала ей под отчет 55 800 руб. на хозяйственные нужды.

Через месяц работница была уволена как не прошедшая испытательный срок, но не представила авансовый отчет, и организация потребовала взыскать с нее эти деньги как ущерб, а также судебные расходы.

Работница подала встречный иск. Она пояснила, что трудовой договор с ней официально не заключался, с приказом о приеме и условием об испытательном сроке ее не ознакомили. Полученные деньги, по ее словам, были сразу же перечислены бригадиру строительного объекта по указанию руководства компании (для расчета с рабочими).

О своем увольнении она узнала лишь из искового заявления компании, а его формулировку («неудовлетворительный результат испытания») сочла незаконной.

Работница просила признать приказ об ее увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника («собственное желание»), и взыскать с работодателя:
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Тщательно изучив все обстоятельства, включая переписку в мессенджере и показания свидетелей, суд полностью встал на сторону работницы.

Им установлено, что компания допустила нарушения порядка выдачи денежных средств под отчет: не было заявления от работницы, ее не ознакомили с соответствующим приказом. При этом выданные деньги были потрачены в интересах организации по поручению руководства и перечислены бригадиру для оплаты демонтажных работ на объекте.

Таким образом, неосновательного обогащения у работницы не возникло, а ущерб работодателем доказан не был.
Рассматривая требование работницы об изменении формулировки основания увольнения, суд признал, что условие об испытательном сроке не было согласовано с работницей, так как трудовой договор в письменной форме с ней не заключался (договоренность о трудоустройстве была устной), с приказом о приеме ее не ознакомили.

Следовательно, увольнение по ст. 71 ТК РФ («неудовлетворительный результат испытания») незаконно, и формулировка увольнения должна быть изменена на расторжение трудового договора по инициативе работника («по собственному желанию»), а организация должна предоставить в Социальный фонд России измененные сведения об увольнении.

В итоге Устюженский районный суд отклонил требования организации, а встречные требования работницы удовлетворил в полном объеме.

Суд учел требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав и взыскал с компании в пользу работницы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя — 33 000 руб.

Решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано.