В конце января 39-летний житель Череповца, совершая покупки на «Яндекс.Маркете», наткнулся на предложение, которое показалось невероятным: новейший на тот момент Samsung Galaxy S25 Ultra был выставлен на продажу всего за 649 руб. При том, что рыночная стоимость гаджета составляла десятки тысяч рублей, это была настоящая удача.
Покупатель немедленно оформил заказ и оплатил его.
Спустя несколько дней радость сменилась недоумением: заказ был отменен продавцом, а деньги вернулись на счет покупателя. Как выяснилось, причиной послужила банальная ошибка в цене, которую допустил сам продавец — индивидуальный предприниматель.
Покупатель направил претензию маркетплейсу, но получил отказ. Тогда мужчина обратился в суд с требованием обязать «Яндекс» совершить с ним сделку по продаже смартфона за 649 руб., а также взыскать с маркетплейса компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.
В суде позиции сторон кардинально разошлись. Истец настаивал на том, что сделка с «Яндексом» состоялась, и компания обязана выполнить свои обязательства.
Ответчик же в своем отзыве на иск указал, что «Яндекс.Маркет» — это лишь витрина (агрегатор информации, оказывающий услуги по размещению товаров и организации расчетов, но не выступающего стороной в договоре купли-продажи). Доставка товара не состоялась по причине его непередачи продавцом.
По итогам рассмотрения дела суд установил, что действительно, договор розничной купли-продажи был заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем, который самостоятельно разместил товар на маркетплейсе и указал его цену.
Кассовый чек однозначно указывал на конкретного продавца (ИП), чьи данные были доступны покупателю. «Яндекс» в данном случае выступал лишь как технический посредник, обеспечивающий работу площадки и прием платежей. Информация о том, кто является продавцом товара, владельцем агрегатора (маркетплейса) до покупателя была донесена. Ответственность же за исполнение договора и, в частности, за корректность указания цены, лежит исключительно на самом продавце.
Череповецкий городской суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.