Отказалась от покупки и чуть не лишилась денег
Вноябре 2023 г. 60-летняя жительница г.Белозерска в сети Интернет нашла объявление о продаже трехкомнатной квартиры.
Встретилась с продавцами (ими оказалась молодая семейная пара), осмотрела квартиру – ее все устроило. Женщина взяла в кредит 100 000 руб. и передала их продавцу, не забыв написать расписку.
Предварительный договор купли-продажи стороны пока решили не составлять. Договорились оформить сделку после того, как пенсионерке выплатят компенсацию за аварийное жилье.
В скором времени женщина узнала дополнительную информацию о продаваемой квартире, в том числе о своих будущих соседях, и приобретать квартиру передумала.
Она сразу сообщила об этом семейной паре, предложив вернуть сумму аванса.
Супруги – 40-летний и 35-летняя белозеры, не отказались, но пообещали вернуть деньги только после продажи помещения – финансы они уже потратили на ремонт вновь приобретенной квартиры.
Несостоявшаяся покупательница обратилась за защитой своих прав в Белозерский районный суд.
В этот раз ответчики с требованиями покупательницы вернуть деньги не согласились: денежные средства, переданные им женщиной, являются задатком за квартиру, а не авансом. Возврату не подлежат. Семья у них многодетная, поэтому финансовое положение не позволяет отдать деньги.
Поскольку между истцом и ответчиками соглашение о задатке не оформлено, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались, суд пришел к выводу, что 100 000 руб., несмотря на указание в расписке на задаток, являются авансом, так как выплачены в отсутствие основного обязательства, которое могло бы обеспечиваться задатком.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, Белозерский районный суд взыскал с главы семьи аванс 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 579, 46 руб., судебные и почтовые расходы – 4 771,9 руб.
P.S. Судом установлено, что собственником реализуемой квартиры являлся мужчина, она была приобретена им до вступления в брак.
Доводы ответчика о материальном положении его семьи, не имели правового значения для разрешения спора.