Проблемные вопросы применения ст. 125 УПК РФ

Инюкин Сергей Викторович, заместитель председателя Вологодского областного суда

В 2020 году в Вологодский областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции поступило 192 материала с жалобами на решения районных и городских судов области, принятые в порядке ст.125 УПК РФ. Из 184 рассмотренных материалов в апелляционной инстанции были изменены 2 постановления судов первой инстанции, 8 – отменены с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения, 38 – отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, практически каждое третье обжалованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ признано судом апелляционной инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Судебной коллегий по уголовным делам Вологодского областного суда было проведено изучение причин изменений и отмен судебных решений в порядке ст. 125 УПК РФ за 2020 год, выделены наиболее часто встречающиеся ошибки, в суды области направлено обобщение судебной практики. В предлагаемой статье затронуты лишь отдельные вопросы применения ст. 125 УПК РФ, вызывающие трудности на практике.

В настоящее время следует констатировать тот факт, что рассмотрение материалов в порядке ст. 125 УПК РФ по затратам времени на судебное разбирательство зачастую равняется или превышает рассмотрение не сложных уголовных дел по существу.

Нередко возникает вопрос о целесообразности применения такой затратной по времени процедуры для ситуаций, которые в принципе не могут быть разрешены путем вынесения судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ и которые могли бы намного эффективней разрешаться путем оперативного ведомственного контроля и осуществления прокурорского надзора. Ответ на этот вопрос частично можно увидеть в публикациях практикующих адвокатов, где даны рекомендации использовать процедуру обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ для получения возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, с которыми сторона защиты еще не знакома и которые могут быть представлены в суд и будут исследоваться в открытом судебном заседании, а также для затруднения работы органов расследования.

На практике часто встречаются случаи, когда стороной защиты обжалуются постановления следователей об отказе в удовлетворении различного рода заявленных стороной защиты ходатайств: о переносе времени проведения следственных действий, о назначении судебной экспертизы, о проведении следственных действий и условий их проведения, об изменении квалификации и т.п. Несмотря на то, что рассмотрение судом таких вопросов фактически может являться вмешательством в исключительные полномочия следователя, регламентированные ст. 38 УПК РФ, судьями нередко принимаются к производству такие жалобы, которые рассматриваются по существу с вынесением решений, на что нередко затрачивается значительное время.

В апелляционных постановлениях областного суда по подобным ситуациям неоднократно была выражена позиция, основанная на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что недопустимо принятие судом в порядке судебного контроля решений, которые предопределяют действия следователя и могут предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В связи с этим особое внимание следует обращать на доводы жалобы – если в ней фактически ставится вопрос о несогласии с решением следователя по существу заявленного ходатайства (то есть предполагается, что суд может обязать следователя принять иное решение), то такая жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд в порядке ст. 125 УПК РФ полномочен обязать следователя устранить допущенное нарушение, требующее принятия какого-либо процессуального решения или совершения какого-либо процессуального действия, лишь в том случае, когда обязанность принять такое процессуальное решение или совершить процессуальное действие на следователя прямо возложена законом и не зависит от его усмотрения. Исходя из требований ст.ст. 38, 121, 122 УПК РФ на следователя возложена обязанность рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, но не возлагается обязанность в каждом случае принять решение о его удовлетворении (за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 159 УПК РФ). Следовательно, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК будет иметь место в случае, если стороной защиты обжалуется бездействие следователя (не рассматривается заявленное ходатайство в установленный законом срок), либо имеется отказ в удовлетворении ходатайства, которое в силу требований ст. 159 УПК РФ подлежит обязательному удовлетворению. В таких ситуациях суд имеет возможность возложить на следователя обязанность, предусмотренную законом – вынести мотивированное постановление по заявленному ходатайству, либо, соответственно, принять решение об удовлетворении ходатайства, подпадающего под требования ст. 159 УПК РФ. Поскольку в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть мотивированным, то в отдельных случаях, когда в постановлении не содержится мотивировки, предметом рассмотрения может являться и жалоба с требованием обязать следователя вынести мотивированное постановление.

Отдельно хотелось бы остановиться на ситуациях приемлемости жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в тех случаях, когда процессуальное нарушение, ограничивающее право лица на доступ к правосудию, было допущено, но к моменту поступления в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ такое нарушение фактически перестало быть актуальным либо было самостоятельно устранено следователем. Например, обвиняемый, несмотря на заявленное им ходатайство, не был ознакомлен следователем с постановлением о продлении срока предварительного следствия, а только уведомлен об этом, но затем был полностью ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, либо следователь самостоятельно вручил ему копию постановления о продлении срока следствия. В данном случае какого-либо судебного решения, направленного на восстановление доступа лица к правосудию, вынесено быть не может, а вынесение судебного решения лишь для того, чтобы констатировать имевший место ранее факт процессуального нарушения не соответствует смыслу ст. 125 УПК РФ. Схожая ситуация возникает и в том случае, когда процессуальное нарушение имело место – например, постановление по рассмотрению ходатайства стороны защиты было вынесено с существенным нарушением предусмотренного законом срока (что и обжалуется стороной защиты), но это нарушение в силу его специфики не может быть в принципе устранено путем вынесения судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ. В данном случае также невозможно вынести какое-либо судебное решение для восстановления права на доступ к правосудию, а возможна лишь констатация имевшего место ранее процессуального нарушения. В указанных ситуациях доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях на стадии следствия могут являться предметом рассмотрения лишь суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу с точки зрения их влияния на соблюдение права на защиту.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ следует понимать, что суд выполняет функцию оперативного судебного контроля, целью которого является не простая констатация всех фактов допущенных процессуальных нарушений на досудебной стадии, а пресечение существующего на данный момент, действующего процессуального нарушения для эффективного восстановления нарушенного права на доступ к правосудию и пресечение нарушения конституционных прав и свобод лица, обратившегося за судебной защитой.

Правильное определение предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ имеет важное значение для формирования стабильной и единой судебной практики.