Постановлением мирового судьи по судебному участку № 44 в марте текущего года 44-летний белозер был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам).

Мужчине был назначен административный штраф в размере 30 000 руб., а бутылка водки - конфискована.

 Не согласившись с этим постановлением, белозер подал апелляционную жалобу. В ней он утверждал, что подвозил незнакомого мужчину, который забыл в его машине пакет с бутылкой водки. После поездки таксист вернулся и передал пакет пассажиру, незнакомец поблагодарил и заплатил ему за проезд.

Затем он был остановлен сотрудниками полиции, которые осмотрели машину, ничего не нашли, но велели подписать документы. Он подписал их, не читая.

По словам водителя такси, через некоторое время на него был составлен протокол за незаконную продажу алкогольной продукции. Однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт продажи именно алкогольной продукции, поскольку контрольная закупка не проводилась, свидетелей и видеозаписи не имеется.

Белозер просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Его защитник указал, что доказательств наличия алкогольной или спиртосодержащей жидкости в бутылке не имеется, ее исследование не проводилось.

Однако в судебном заседании факт продажи бутылки, содержащей спиртовую пищевую жидкость, был установлен судом: в целях проверки доводов защитника, была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, жидкость в бутылке водки является спиртосодержащей с долей этилового спирта 40,01%.

Представленными суду документами подтвержден и факт продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическому лицу. Так, свидетель указал, что по телефону попросил таксиста продать ему бутылку водки, и тот согласился. Водитель приехал к нему и привез алкоголь, который он купил, передав 1 000 руб.

При осмотре места происшествия спорная бутылка была изъята сотрудниками полиции и приобщена к материалам дела. Сам нарушитель в протоколе указал, что согласен с ним, и объяснил, что действительно продал имевшуюся у него бутылку водки незнакомому мужчине. Совокупность доказательств опровергла версию событий, изложенную в жалобе.

 В итоге решением Белозерского районного суда жалобы правонарушителя и защитника оставлены без удовлетворения.

Единственное изменение коснулось участи алкоголя: конфискация спиртосодержащей продукции заменена на ее изъятие с последующим уничтожением.