В феврале 2025 года владелица пуделя обратилась в один из зоосалонов города Вологды за оказанием услуг груминга. Ранее она неоднократно посещала его: казалось, место проверенное.
Хозяйка и ее четырехлапый друг по кличке «Пушкинский Гений…» попали на «прием» к руководителю салона. В зоосалоне собаке заплели косички на ушах и завязали резинки.
Спустя несколько дней владелица собаки заметила беспокойство питомца. Когда сняла с пса резинки, обнаружила дефект левой ушной раковины – кончик уха вместе с шерстью остался у хозяйки в руках, края раны обильно кровоточили.
В тот же день женщина обратилась за оказанием медицинской помощи питомцу, животному назначили лечение.
В марте 2025 года владелица собаки обратилась с претензией к зоосалону, в которой потребовала, в том числе, возмещения компенсации морального вреда, ущерба и стоимости некачественной услуги. Однако руководитель зоосалона не удовлетворила требования женщины и указала в ответе на претензию, что положения Закона «О защите прав потребителей» к ней не применимы, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем.
Тогда владелица пса обратилась в Вологодский городской суд с исковым заявлением к руководителю зоосалона. Просила взыскать:
- ущерб в размере 200 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- расходы на ветеринарные услуги в размере 950 рублей;
- стоимость некачественной услуги в размере 1500 рублей;
- стоимость справки от эксперта по оценке в размере 1500 рублей;
- юридические расходы в размере 50 000 рублей и штраф.
Пояснила, что собака потеряла кончик уха из-за некачественного оказания услуги. Ее питомец является выставочным, имеет титулы, а после полученной травмы лишен возможности занятия призовых позиций в конкурсах.
Ответчица на заседания не явилась. Ее представитель против удовлетворения требований возражал, отметив также, что не согласен с оценкой ущерба.
Рассмотрев представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу, что вред имуществу истицы – собаке — причинен некачественным оказанием услуг груминга в зоосалоне, владелицей которого является ответчица.
С доводами ответчицы о том, что на возникшие отношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», суд не согласился. Объяснил, что несмотря на отсутствие у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя, фактически она занимается деятельностью, связанной с получением дохода от выполнения работ.
По оценке ущерба установил, что заявленная истицей сумма в 200 000 руб. подтверждена справкой от оценщика. Ответчица могла заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, но этого не сделала. В связи с этим суд принял за основу размера ущерба предоставленную истцом справку.
Решением Вологодского городского суда исковые требования владелицы собаки удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истицы взысканы ущерб, расходы на ветеринарные услуги, стоимость некачественно оказанной услуги, расходы на оплату оценки.
Также владелица салона возместит 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере 106 220 руб.
В настоящее время решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.