В конце января 2025 года 39-летняя жительница Вологодского района готовилась выйти на работу в детское учреждение. Проходя медосмотр, она сдала анализ крови на антитела к брюшному тифу в одной из поликлиник г. Вологды и получила «сомнительный» результат.

Пару недель спустя женщина повторно сдала кровь в той же поликлинике, но результат не изменился. Испугавшись, вологжанка обратилась к врачу-инфекционисту в частную клинику, снова пересдала кровь, досдала мочу и кал и наконец получила долгожданный ответ: нет данных о брюшном тифе, эпидемиологически не опасна, противопоказаний для работы с детьми не имеет.

Сочтя результаты, представленные поликлиникой, ошибочными, вологжанка обратилась к учреждению и выполнявшей анализ лаборатории с претензией о возврате денежных средств за исследования (в размере 3 070 руб.) и компенсации морального вреда (в размере 200 000 руб.). Поликлиника отказалась от возмещения, лаборатория и вовсе не ответила.

Не меняя требований к организациям, женщина обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №8.

В суде пояснила, что ответчики нарушили не только ее имущественные права, заставив неоднократно оплачивать процедуры и исследования, но и неимущественные, ведь новость о «сомнительном» результате ее взволновала и напугала, она боялась заразить тифом своих детей и успокоилась только после посещения врача-инфекциониста.

Представитель поликлиники с доводами истицы не согласился: учреждение полностью выполнило свои обязанности, забрав кровь у женщины и сделав анализ силами лаборатории, с которой заключен государственный контракт.

По его словам, «сомнительный» результат не свидетельствует о нарушениях в проведении исследования, и вологжанка была направлена за расшифровкой результатов к инфекционисту поликлиники по ОМС, но не пошла к нему. Дальнейшее обращение к другому специалисту – исключительно ее воля.

Представитель лаборатории также не признал исковые требования, утверждая, что диагноз «брюшной тиф» истцу поставлен не был, работать с детьми лаборатория ей не запрещала, и все полученные результаты исследования истец должна была показать лечащему врачу для дальнейшей интерпретации, чего она не сделала. Истцом не доказано, что лаборатория нарушила закон или существенно отступила от условий договора об оказании медицинских услуг.

Показания допрошенных в судебном заседании экспертов подтвердили корректность проведенных медицинских исследований и отсутствие нарушений со стороны поликлиники и лаборатории. Производивший исследования врач-лаборант не мог оставить без внимания обнаружение у женщины антител к брюшному тифу в определенных титрах и указал результат как «сомнительный».

При этом причины «сомнительных» показателей могут быть разные: от более чувствительной тест-системы, используемой лабораторией, и перенесенного вологжанкой в момент сдачи анализов или ранее какого-либо аутоиммунного заболевания до съеденной накануне очень соленой или кислой пищи.

Суд, заслушав доводы сторон и представителя третьего лица, показания экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя медицинских услуг не нашел своего подтверждения, и отказал истице в удовлетворении требований.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.