62-летний вологжанин обратился в суд с исковым заявлением. Пенсионер просил обязать ПАО «МТС» демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи в СНТ «Труд» Льнокомбинат.
Он пояснил: путь к его садовому участку пролегает рядом с участком 42-летнего соседа, на котором и расположена вышка. Сооружение опасно нависает над дорогой, угрожая здоровью его и других садоводов.
ПАО «МТС» и сосед исковые требования не признали.
Выяснилось, что в марте 2023 года оператор и сосед истца заключили договор аренды земельного участка. В результате на земельном участке мужчины была возведена 35-метровая вышка связи.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований: он не обнаружил нарушений строительных норм при ее возведении, в связи с чем не признал сооружение опасным для вологжан.
С ним не согласился суд апелляционной инстанции. При пересмотре дела было изучено заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Из нее следовало, что вышка опасна: сооружение размещено излишне близко к жилым домам и зданию художественной школы, его ограждение размерами 3 на 4 метра не защищает от возможного падения льда, в том числе на дорогу.
Дополнительная экспертиза подтвердила, что вышка возведена с нарушениями норм проектирования объектов связи.
Еще одна экспертиза, проведенная по ходатайству представителей ПАО «МТС», также выявила нарушения. Согласно ее заключению, сооружение частично не соответствует представленной в материалах дела рабочей и исполнительной документации, его опасная зона заходит на территорию соседних участков, и нарушены минимальные противопожарные расстояния до ближайших зданий.
В итоге эксперт посчитал, что вышка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, и должна быть демонтирована.
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое. Она удовлетворила требования вологжанина и обязала ПАО «МТС» демонтировать опасное сооружение.
Решение Вологодского областного суда было обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции, оставлено без изменения.