Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Забота и здоровье» ссылалось на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Исток» обязательств по возврату займа, перечисленного в период с марта 2022 года по январь 2023 года. Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности, однако Прокуратура Вологодской области, привлеченная к участию в деле, обратила внимание суда на аффилированность сторон и отсутствие экономической обоснованности заключения договора, а также на отсутствие документального подтверждения факта реальности отношений.

Как видно из материалов дела учредителями «МЦ «Забота и здоровье» являются супруги Борисовы, при этом Борисов А.И. на момент заключения договора являлся единственным учредителем ООО «Медицинский центр «Исток», а директором обоих обществ выступало одно и то же лицо – Саттаров В.И. Учитывая, что договор займа заключен между аффилированными лицами, интересы которых представляло одно и то же лицо, к истцу применен повышенный стандарт доказывания реальности наличия между ним и ответчиком заемных правоотношений.

В ходе анализа выписок по счетам суд выявил, что практически все суммы, перечисленные истцом ответчику, в течение одного-двух дней переводились далее на счета учредителей – индивидуального предпринимателя Борисовой Ю.В. и Борисова А.И. – с назначениями платежей «оплата аренды» или «возврат займа». При этом перед перечислением займов на расчетный счет истца вносились наличные денежные средства исполнительным директором Чистяковой И.А., источник происхождения которых истец не пояснил. Также суд отметил противоречия в позиции истца: ранее в рамках другого дела он уже предъявлял иск к ответчику по тому же платежному поручению, но с иным договором займа на меньшую сумму, а в пояснениях к бухгалтерской отчетности указывал на наличие займа на сумму более 26 миллионов рублей со сроком возврата до 2030 года, тогда как в настоящем деле утверждал о существовании только одного договора на 2 миллиона рублей со сроком до 2024 года.

Суд признал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора займа, а перечисленные денежные средства фактически носили транзитный характер и не использовались для хозяйственной деятельности ответчика. Такие действия квалифицированы судом как злоупотребление правом, а сам договор – как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать реальные обязательства. В силу ничтожности сделки она не породила для ответчика обязанности по возврату денежных средств. В связи с чем, в удовлетворении иска отказано полностью.

Дело № А13-10195/2025.