Арбитражный суд Вологодской области завершил рассмотрение дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» к автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь».

Предметом спора являлось взыскание задолженности за выполненные дополнительные работы при строительстве объекта «Ледовый физкультурно-оздоровительный комплекс «Золотая шайба» в г. Вологде.

В рамках судебного дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта. Изначальная цена контракта составляла 272,8 млн рублей, однако впоследствии, путем подписания дополнительных соглашений, итоговая стоимость была увеличена до 630,5 млн рублей. Основные работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Истец настаивал на том, что в рамках контракта им были выполнены дополнительные работы на сумму свыше 61,9 млн рублей, которые не были включены в цену контракта и остались неоплаченными. В подтверждение своей позиции подрядчик представил акты выполненных работ и заключение судебной экспертизы, которая подтвердила, что указанные работы являлись технологически необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию и входили в предмет контракта. Тем не менее, сторонами не было заключено дополнительное соглашение на выполнение спорных работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и условиями самого контракта.

Исходя из условий контракта, его цена является твердой и включает все расходы подрядчика, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации. Подрядчик, подписывая контракт, принял на себя все риски, связанные с возможным удорожанием работ. Суд отметил, что подрядчик не приостановил работы и не заявил об отказе от контракта при обнаружении необходимости выполнения дополнительного объема, а значит, выразил согласие выполнить их в пределах установленной твердой цены. Следовательно, он мог и должен был предусмотреть и оценить все факторы и обстоятельства, как необходимые, так и препятствующие вводу объекта в эксплуатацию в рамках согласованной сторонами цены контракта.

Кроме того, работы, финансируемые за счет бюджетных средств, должны производиться в строгом соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Взыскание неосновательного обогащения за работы, выполненные вне рамок надлежаще оформленного государственного контракта, нарушает принципы публичной процедуры закупок, направленные на обеспечение конкуренции и предотвращение неэффективного использования бюджетных средств.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело А13- 7484/2024.

*Изображение сгенерировано нейросетью.