В первых числах июня 2026 года 39-летняя тарножанка пришла в магазин техники в Вологде, чтобы купить телефон Apple iPhone 17 для своего несовершеннолетнего ребенка.

Продавец-консультант назвал стоимость телефона - 83 000 руб. - и предложил оформить покупку в рассрочку. Покупательница согласилась, предоставила паспорт и продиктовала СМС-код, полагая, что оформляет рассрочку только на телефон.

Однако по пути домой в Тарногский Городок она с удивлением обнаружила, что на ее имя оформлен договор целевого займа на сумму свыше 255 000 руб. В спецификацию были включены не только телефон, но и дополнительные услуги: продленная гарантия на 62 810 руб., некая услуга «УСЛУГИ, УСЛУГИ, УСЛУГИ» за 58 994 руб., смс-рассылка за 35 964 руб. и аксессуар за 18 895 руб.

В тот же день женщина вернулась в магазин, написала заявление о расторжении договора и возврате товара. Однако деньги были возвращены не сразу, а частями, уже в середине и второй половине месяца. Также, по словам тарножанки, добиваясь отмены займа, она была вынуждена тратить время и силы на подготовку заявлений, претензий, жалоб, обращений, переписку с продавцом и иными лицами.

В итоге покупательница обратилась в суд с требованием взыскать с продавца и связанных с ним организаций неустойку за нарушение срока возврата денег, компенсацию морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы и почтовые траты, а также обязать банк и МФО не передавать негативную информацию о ее кредитной истории.

В суде истица настаивала, что не давала согласия на дополнительные услуги, не была проинформирована о полной стоимости покупки, а продавец без ее ведома внес ложные сведения о ее месте работы и доходе.

Ответчик - продавец, ИП Прокудин Е.Ю., возражал, указывая, что все требования удовлетворены добровольно, договор займа аннулирован, поэтому неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Суд установил, что до покупательницы не была в полном объеме доведена информация о реальной стоимости телефона и дополнительных услугах, а ее согласие на их приобретение не было получено. Подписание договора одним СМС-кодом не подтверждает, что женщина имела возможность ознакомиться с условиями, поскольку между отправкой кода и сообщением об одобрении займа прошла всего минута.

Кроме того, в торговой точке, где покупательница оформляла займ, может отсутствовать мобильный интернет, что также помешало женщине полноценно ознакомиться с условиями договора (через переход по ссылке в СМС).

Спецификация к договору с перечнем дополнительных услуг не содержала подписи истца, а данные в ней отличались от данных товарного чека. При этом доказательства фактического предоставления услуг и принятия результатов оказания услуг тарножанкой продавец не представил.

Надлежащим ответчиком суд признал индивидуального предпринимателя-продавца, поскольку именно он ограничил право истца на свободный выбор товаров и услуг.

В итоге Тарногский районный суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу женщины:
- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 12 921, 60 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (с учетом состояния здоровья покупательницы и переживаний за ухудшение кредитной истории);
- штраф в размере 13 960, 80 руб.;
- почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Сведения о договоре займа в бюро кредитных историй были аннулированы.

Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано.