Череповецкий городской суд рассмотрел гражданское дело по иску водителя пассажирского автопредприятия к работодателю о признании увольнения незаконным.

С 2022 года 42-летний житель г. Череповца состоял в трудовых отношениях с МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» - работал водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах. 14 марта 2026 года он не вышел на работу, поскольку утром перед рабочей сменой отправился в магазин, поскользнулся и ударился головой.

В 5:50 он уже был в травмпункте, где ему была оказана помощь, поставлен диагноз «сотрясение головного мозга?», после чего он был направлен на консультацию к нейрохирургу. По словам истца, он предупредил своего непосредственного руководителя о невозможности выйти на смену и устно договорился отработать в следующие дни.

Однако 16 марта 2026 года работодатель издал приказ об увольнении истца за прогул, указав датой увольнения 13 марта 2026 года. Истец с этим не согласился, указав, что причина отсутствия на работе была уважительной (травма), а работодатель не истребовал от него письменные объяснения, чем нарушил установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела череповчанин настаивал на том, что его отсутствие на работе было вызвано состоянием здоровья, о котором он уведомил руководство. Никаких письменных объяснений до увольнения от него не требовали, а с приказом ознакомили уже после того, как решение было принято. Он просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Представитель работодателя в суде утверждал, что порядок увольнения соблюдён: объяснения истребовались устно, от их дачи водитель отказался, о чём составлен акт.

Вместе с тем, суд установил, что письменное требование о даче объяснений работнику не направлялось, а увольнение состоялось до истечения двух рабочих дней, которые закон предоставляет работнику для подготовки объяснений. Кроме того, работодателем не учтены «смягчающие обстоятельства»: обращение за медицинской помощью в день невыхода на работу, а также отсутствие оценки тяжести проступка и предшествующего поведения работника.

Также суд отметил, что сам факт отсутствия истца на рабочем месте работодателю был известен заранее: после сообщения работника по телефону о том, что он не сможет выйти на работу, еще до начала смены к нему домой с проверкой выезжал специалист по безопасности.

Череповецкий городской суд признал увольнение водителя незаконным и изменил формулировку основания увольнения с «прогула» на расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Датой увольнения постановлено считать день вынесения решения суда.

Кроме того, суд постановил:
- взыскать с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула – 330 233 рубля 54 копейки (с правом на удержание НДФЛ);
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- обязать работодателя внести соответствующие исправления в трудовую книжку.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.