Череповецкий городской суд рассмотрел гражданское дело по иску местной жительницы, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына (2018 г.р.), о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
В июле 2025 года на ул.Суворова в г. Череповце произошло ДТП: девочка-подросток (2010 г.р.), управляя арендованным электросамокатом и перевозя на нем пассажира, совершила наезд на мальчика (2018 г.р.), который передвигался на детском самокате.
В результате ДТП ребенок получил тяжкий вред здоровью: закрытый оскольчатый перелом бедренной кости со смещением и перелом пястной кости. Он перенес три операции под общим наркозом, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, был обездвижен более двух месяцев, передвигался на костылях, проходил длительную реабилитацию.
Из-за полученной травмы ребенок был переведен на домашнее обучение и лишился возможности профессионально заниматься футболом (до травмы играл в основном составе команды). По заключению врачей, ему разрешена только общая физическая подготовка без командных игр, также зафиксировано удлинение поврежденной конечности на 1 см.
Мать мальчика также указала на нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье сына, необходимостью длительного ухода за ним и сопровождения на медицинские процедуры.
Отец несовершеннолетней, управлявшей электросамокатом, частично возместил моральный вред в сумме 200 000 руб. и материальные расходы в размере 15 000 руб. в рамках добровольного соглашения, однако мать девочки и сама несовершеннолетняя извинений не приносили и ущерб не компенсировали.
Истец просила взыскать с несовершеннолетней виновницы, а при отсутствии у нее доходов – с ее законных представителей (отца и матери) компенсацию морального вреда в пользу ребенка в размере 600 000 руб. и в свою пользу – 150 000 руб., а также расходы на лечение в сумме 5 837 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании с отца оставшейся части компенсации по добровольному соглашению – 200 000 руб.
Законные представители несовершеннолетней (отец и мать) иск не признали, указав, что ответственность за причиненный вред должна нести компания-собственник электросамоката (ООО «ЮрентБайк.ру») как законный владелец источника повышенной опасности. Они пояснили, что согласия на заключение договора аренды дочери не давали, компания не проверила возраст пользователя и не разъяснила правила безопасности.
Представитель компании и индивидуальный предприниматель, осуществлявший техническое обслуживание самокатов, иск также не признали, указав, что ответственность несет пользователь, арендовавший самокат.
Вместе с тем, суд установил, что электросамокат был передан в аренду несовершеннолетней, которая, регистрируясь в приложении, указала недостоверные сведения о своем возрасте (подтвердив, что достигла 18 лет). В соответствии с условиями публичной оферты и договора использования сервиса, именно пользователь (арендатор) признается владельцем источника повышенной опасности на период аренды и несет ответственность за вред третьим лицам.
Череповецкий городской суд, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, длительности и сложности лечения, перенесенных ребенком физических и нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения сторон, исковые требования удовлетворил частично и взыскал:
с отца несовершеннолетней в пользу пострадавшего ребенка 100 000 руб. (с учетом уже выплаченных 200 000 руб.), в пользу матери – 50 000 руб. морального вреда и 2 918,50 руб. расходов на лечение;с матери несовершеннолетней в пользу пострадавшего ребенка 300 000 руб., в пользу матери – 50 000 руб. морального вреда и 2 918,50 руб. расходов на лечение.
Общая сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с законных представителей в пользу ребенка, составила 400 000 руб. (по 200 000 руб. с каждого родителя), с учетом частичной оплаты отцом. Общая сумма компенсации в пользу матери составила 100 000 руб. (по 50 000 руб. с каждого родителя).
В удовлетворении иска к компании – собственнику электросамокатов и индивидуальному предпринимателю отказано, так как вред причинен действиями пользователя (арендатора), а не владельца источника повышенной опасности.
Также с ответчиков в равных долях взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.