Бывший руководитель БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. Н.Л. Турупанова обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения региона. Он утверждал, что 21 апреля 2026 года, в период его болезни, министерство вынесло приказ о прекращении трудового договора.
Основанием стало решение уполномоченного органа юридического лица. Позже дата увольнения была изменена на 29 апреля, при этом приказ об этом ему не направлялся. Кроме того, его не ознакомили с решением о прекращении трудового договора, а в трудовую книжку внесли запись о расторжении по решению уполномоченного органа от 21 апреля 2026 года.
В судебном заседании истец пояснил, что на него оказывалось давление со стороны руководства, которое предлагало уволиться. Его обвиняли в том, что он «сливал» информацию об умерших за деньги. С этим он не согласился.
12 апреля 2026 года он почувствовал себя плохо и находился на больничном, 20 апреля закрыл его, но не долечился. О продлении больничного он сообщил 22 апреля своему заместителю, так как 21 апреля получал его в Череповце, связи у него не было и уведомить работодателя он не мог.
Истец просил признать незаконными приказы об увольнении, восстановить его в должности, а также взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель Министерства здравоохранения с требованиями не согласился. По его словам, истец скрыл информацию об открытии листа нетрудоспособности и не смог объяснить, почему не сообщил о продлении больничного 21 апреля. В тот день мужчина не вышел на работу и не ответил на телефонные звонки.
Министерство пыталось выяснить причину: помимо звонков, сотрудник выезжал к нему по месту жительства. В тот же день были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. В итоге при отсутствии сведений о продлении больничного, в целях организации руководства столь социально значимой медицинской организацией, оказывающей неотложную и экстренную медицинскую помощь населению, трудовой договор был прекращен. Когда же выяснилось, что истец был на больничном, приказ изменили и оформили увольнение днем выхода с больничного.
Изучив дело и заслушав показания сторон, суд установил, что увольнение мужчины не носило дискриминационный характер: оно было произведено с учетом результатов внеплановой проверки медицинской организации, которая выявила многочисленные нарушения законодательства о персональных данных пациентов, в том числе доступ к информации учреждения неограниченного числа лиц.
Ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Однако, несмотря на обязанность уведомить министерство о больничном, мужчина своевременно этого не сделал, чем злоупотребил правом. На дату принятия приказа от 21 апреля ответчик не знал, что истец продлил период нетрудоспособности.
При этом доказательства отключения в эту дату сотовой связи и Интернета в Череповце истец привести не смог.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд также не нашел оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Учитывая, что увольнение мужчины не признано незаконным, и принимая во внимание установление недобросовестного поведения истца, суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Однако приказ от 29 апреля, изменивший дату увольнения, действительно признан незаконным - ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены по инициативе самого работодателя.
В итоге решением Вологодского городского суда приказ Министерства здравоохранения Вологодской области от 29 апреля 2026 года был признан незаконным, в удовлетворении остальных требований отказано.
Истец подал апелляционную жалобу в Вологодский областной суд, однако решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.