В октябре 2024 года МАУ «Центр комплексного обслуживания» и ООО «Мартен» заключили договор купли-продажи автомобиля с пробегом Toyota Land Cruiser Prado 15 2022 года выпуска и договор на установку дополнительного оборудования на этот автомобиль. Общая сумма сделок превысила 10,6 млн рублей, средства были выделены из бюджета города Череповца.

Прокуратура Вологодской области обратилась в суд, требуя признать сделки недействительными. По ее мнению, при заключении договоров нарушены требования законодательства о закупках: при выборе единственного поставщика отсутствовало должное обоснование как цены договора, так и самой потребности в приобретении дорогостоящего автомобиля именно у конкретного продавца, минуя конкурентные процедуры.

В свою очередь, учреждение пояснило, что автомобиль приобретался для транспортного обеспечения мэра города на время ремонта аналогичной машины 2015 года выпуска, а коммерческое предложение продавца имело ограниченный срок действия.

Суд, изучив обстоятельства дела, пришел к выводу, что доводы ответчика несостоятельны:

отсутствовало надлежащее обоснование необходимости приобретения автомобиля у конкретного поставщика, а также документальное подтверждение существенного снижения цены;
коммерческое предложение общества не содержало сведений о «значительной скидке», напротив, сам продавец указал, что стоимость автомобиля является обычной рыночной ценой для таких машин;
еще до заключения спорных договоров учреждению было известно о том, что после проведения капитального ремонта автомобиль 2015 года выпуска будет готов к эксплуатации;
на балансе учреждения находилось более 30 других машин, пригодных для эксплуатации.

Суд пришел к выводу, что выбор способа закупки у единственного поставщика при отсутствии к тому законных оснований повлек необоснованное ограничение конкуренции и создал преимущественное положение для ООО «Мартен», лишив иных хозяйствующих субъектов возможности реализовать право на заключение договора.

Суд удовлетворил исковые требования Прокуратуры, признав договоры недействительными. Кроме того, применил последствия недействительности сделки и обязал учреждение вернуть автомобиль продавцу, а общество — возвратить уплаченные за него денежные средства.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения/дело № А13-7303/2025.