Вологодским районным судом рассмотрено гражданское дело о взыскании ущерба от залива квартиры.

Истец – 62-летняя жительница Вологодского района.

Ответчик – 25-летняя жительница Санкт-Петербурга, которой по договору социального найма предоставлена вышерасположенная квартира.

Затопление квартиры истца горячей водой произошло в ноябре 2025 года. Сразу после залива недвижимость была осмотрена сотрудниками управляющей компании. Они установили, что пострадали внутренняя отделка и находящееся в квартире имущество, а причина залива - лопнул эксцентрик после запорного крана на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире ответчика.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества – 316 700 рублей 90 копеек.
За взысканием ущерба, а также судебных расходов вологжанка обратилась в суд.

Молодая петербурженка иск не признала. Ее позиция – залив произошел по вине управляющей компании и ее сантехника, который заменил эксцентрик.

С целью установления причины затопления и стоимости ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Она расставила все по своим местам:
- эксцентрик на трубопроводе горячего водоснабжения (соединительный штуцер счетчика горячего водоснабжения), установленный в квартире ответчика, относится к внутриквартирному имуществу, поскольку расположен после первого отключающего устройства на стояке;
- причина аварии - нарушение технологии монтажа счетчика горячего водоснабжения. Соединительный штуцер сорвало по резьбе из-за того, что при установке его «перетянули». Под воздействием давления воды и перепадов температур спустя время соединение не выдержало;
- стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества – 242 191 рубль 30 копеек.

При этом суд установил, именно на петербурженке лежит обязанность содержать предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, и она является надлежащим ответчиком по делу.

Ранее девушка уже судилась с управляющей компанией, предъявив требования о защите прав потребителя. Однако в их удовлетворении было отказано: выяснилось, что слесарь-сантехник компании заменил счетчики, а вот деталь, соединяющую счетчик с трубой, мужчина по инициативе девушки приобрел и заменил самостоятельно. Позже деньги за нее петербурженка перевела ему на карту.

Таким образом, сама управляющая компания платные услуги по замене штуцера не оказывала и за их качество не отвечает.
Решением суда исковые требования вологжанки удовлетворены частично. С ответчика взысканы:
- материальный ущерб 242 191 рубль 30 копеек (в соответствии с заключением эксперта),
- расходы на уплату государственной пошлины 8 021 рубль 86 копеек,
- расходы на досудебную оценку 13 860 рублей 00 копеек,
- расходы на представителя 5 000 рублей,
- почтовые расходы 245 рублей 55 копеек.

Решение не вступило в законную силу, может быть обжаловано.