21-летний вологжанин предъявил иск к станции технического обслуживания. Он объяснил, что в мае 2025 года обратился к ответчику для диагностики газоанализатором кондиционера автомобиля «Mazda 6». В ходе нее работники СТОА открывали и закрывали капот иномарки.
После возврата автомобиля молодой человек передал управлением им своему знакомому. В тот же день во время движения капот открылся и разбил лобовое стекло.
Истец считал, что в случившемся виноваты работники станции, не закрывшие капот должным образом. Он просил взыскать со СТОА расходы по устранению недостатков оказанных услуг в размере 171 900 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 1 050 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг нотариуса и штраф.
Ответчик ИП Проневич А.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик заметил, что, узнав о случившемся, проявил клиентоориентированность и перечислил молодому человеку 7 500 рублей со своей личной карты.
При этом он был и остается уверен, что его работники провели работы надлежаще, а истец хочет отремонтировать ранее поврежденное транспортное средство за чужой счет.
По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В ходе осмотра эксперт установил, что замок капота сильно деформирован, причем его повреждение возникло в результате наезда или столкновения транспортного средства.
Этот факт подтверждался и другими повреждениями элементов кузова автомобиля (расколотым передним бампером и пластиковыми элементами в области замка капота, отсутствующей решеткой радиатора, деформированным кронштейном замка капота и другими). Случай с капотом не мог стать причиной их появления.
В итоге эксперт пришел к выводу, что работы по диагностике кондиционера, не повлекли самопроизвольное открывание капота. Повреждения его замка и ответной части возникли еще до выполнения работ ответчиком.
Более того, в судебном заседании истец пояснил, что, действительно, до проведения диагностики автомобиль попал в ДТП, которое не оформлялось сотрудниками ГАИ (как и происшествие с открывшимся капотом). А работники СТОА утверждали, что истец не сообщал им об особенностях закрывания капота вследствие деформации его замка: никаких нюансов по его креплению, фиксации вологжанином упомянуто не было.
Кроме того, суд отметил, что перед началом движения водитель должен убедиться в том, что капот полностью заперт. Внезапное открытие капота во время движения может заблокировать обзор и привести к аварии.
Оценив представленные доказательства и заключение экспертизы, Вологодский городской суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, а также взыскал с него в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.
Решение не вступило в законную силу, обжаловано.