Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО в мае 2025 года вологжанка была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 руб. по ст. 12.21.1 КоАП РФ: КАМАЗ женщины двигался с превышение допустимой нагрузки на ось. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, без участия сотрудников полиции.
Женщина обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что перевеса по общей массе не было, груз - бревна еловые для распиловки и строгания, балансы березовые - мог сместиться в прицепе при движении.
По ее словам, ранее КАМАЗ проходил такой же пост в Соколе, где транспортное средство соответствовало весовым показаниям.
В судебном заседании вологжанка жалобу поддержала и попросила, если суд сочтет доводы жалобы неубедительными, не применять наказание в виде штрафа, а назначить ей исправительные работы: она одна воспитывает малолетнего ребенка и не имеет дохода.
Проверив материалы дела, судья первой инстанции не нашел оснований для отмены постановления, отклонив доводы вологжанки и ее защитника, основанные на предположении о наличии ошибки в показаниях технического средства измерения при прохождении весового контроля, как ничем объективно не подтвержденные. Отклонил и доводы о том, что не учтен вид перевозимого груза.
Решением судьи Грязовецкого районного суда действия вологжанки переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (к моменту разбирательства законодатель изменил содержание статьи, а статья в новой редакции предусматривает менее тяжкое наказание – штраф в размере 300 000 рублей). С учетом установленных обстоятельств по делу судья первой инстанции снизил наказание до суммы в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ – до 150 000 руб.
Не согласившись с решением судьи, женщина обратилась в суд апелляционной инстанции.
Помимо доводов, приведенных ранее, указала, что перевозимый груз предназначался для нужд СВО в качестве гуманитарной помощи в Запорожскую область, что подтверждается копией боевого распоряжения, не принятого во внимание судьей первой инстанции, и иными документами.
Вологодский областной суд пришел к выводу, что доводам женщины о возможном смещении груза при перевозке и отсутствии превышения допустимых параметров по общей массе транспортного средства была дана надлежащая оценка в решении судьи районного суда. При этом суд первой инстанции не учел, что груз перемещался для нужд СВО.
Поскольку передвижение транспортного средства в данной конкретной ситуации вызвано крайней необходимостью, и причиненный сохранности автомобильных дорог вред является менее значительным, чем предотвращенный вред безопасности Российской Федерации, жизни и здоровью участников СВО, привлечение вологжанки к ответственности не обоснованно.
Вологодский областной суд отменил постановление должностного лица и решение судьи Грязовецкого районного суда, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с действиями в состоянии крайней необходимости и возвратил вологжанке уплаченную госпошлину, поскольку КоАП РФ не содержит требований об оплате госпошлины при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях.