В первом случае в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился заместитель прокурора Советского района города Тамбова, действующий в интересах 37-летнего тамбовчанина. Он пояснил: по данным следствия, в конце июня 2025 года мужчина за несколько раз перевел на банковский счет девушки денежные средства в размере 805 000 руб.

В августе 2025 года по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обманутый был признан потерпевшим.

Во втором случае в суд с аналогичным иском обратилась 39-летняя кемеровчанка. Она рассказала, что в 2025 году перевела на банковский счет (уже в другом банке) неизвестного ей человека 1 027 000 руб. Осознав обман, обратилась в полицию.

На этот раз было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Правоохранители установили счет, куда были переведены деньги: оказалось, что он принадлежит той же 20-летней вожегодке.
Сама девушка с требованиями не согласилась. Свою ситуацию объяснила при даче показаний по второму делу.

Так, по ее словам, весной 2025 года она решила продать принадлежащую ей банковскую карту, для чего передала ее неизвестному ей молодому человеку, а также сим-карты с абонентскими номерами, которые по просьбе этого молодого человека подключила к банковской карте. О дальнейшей судьбе платежного средства и о движениях денежных средств ничего не знала, пока не получила иск.

В обоих случаях, изучив материалы дел, суд не нашел доказательств наличия обязательственных отношений между потерпевшими и владелицей карты, доказательств заключения между ними каких-либо договоров или соглашений о получении денежных средств, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, рассматривая дело кемеровчанки, суд обратил внимание на то, что вожегодка, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчицы, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на счет.

Распоряжение ответчицей банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

В итоге требования истцов были удовлетворены. Вожегодским районным судом с ответчицы взысканы 805 000 руб. в пользу тамбовчанина и 1 027 000 руб. в пользу кемеровчанки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по тамбовчанину не вступило в законную силу, может быть обжаловано.