Фамилии изменены, все совпадения случайны.
Спустя семь лет семейной жизни, в ноябре 2024 года распался брак Мининых, заключенный в январе 2017 года. В брачный период мужчина оформил в собственность двухкомнатную квартиру площадью 54,7 кв. м, расположенную в г. Вологде.
В декабре 2024 года Минина обратилась в Вологодский городской суд с требованием к бывшему супругу о разделе той самой двухкомнатной квартиры. В исковом заявлении просила признать за каждым из супругов по ½ доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которое, как она утверждала, является совместно нажитым.
Изучив обстоятельства дела, суд установил, что в феврале 2016 года (еще до брака) Минин заключил с одним из застройщиков г. Вологды договор участия в долевом строительстве, предметом которого стала двухкомнатная квартира в 10-этажном жилом доме. Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее декабря 2016 года и передать жилье дольщику не позднее марта 2017 года.
Стороны определили цену договора: 1 989 224 руб. Оплату в пользу застройщика Минин внес за счет собственных денежных средств (в размере 549 224 руб.) и за счет ипотечного кредита, взятого в банке (1 440 000 руб.).
Жилой дом был построен, квартира передана дольщику. В июне 2017 года Минин зарегистрировал право собственности на приобретенную им квартиру.
В мае 2021 года свой вклад в погашение долга по ипотеке внесла мать ответчика, передавшая сыну 1 220 000 руб. из личных сбережений.
При рассмотрении спора между бывшими супругами, суд пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве был заключен Мининым до вступления в брак. Оплатил стоимость договора он также до брака, используя личные и заемные денежные средства. В связи с этим оснований для включения спорной квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов суд не усмотрел.
Тот факт, что личный долг по ипотеке погашался Мининым, в том числе, и в период брака, не является основанием для признания квартиры общей совместной собственностью, поскольку обязательство по погашению кредитной задолженности возникло у мужчины до вступления в брак.
Суд разъяснил Мининой право требования с бывшего мужа половины потраченных на погашение кредита средств в период брака, если факт несения таких расходов подтверждается. Однако указанных требований Минина не заявила.
Поскольку необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства, но такие обстоятельства истцом доказаны не были, в удовлетворении исковых требований бывшей супруге было отказано.
Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда оставлено без изменения.