Как сообщает пресс-служба Конституционного Суда РФ, 16 июня 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 39-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ. Слушание дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мир Хобби» состоялось 26 марта 2026 года. 

История вопроса
ООО «Мир Хобби» выявило факты размещения предложений о продаже контрафактных копий настольной игры «Мафия. Вся семья в сборе» на одном из маркетплейсов. Ввиду того, что при их создании были использованы объекты интеллектуальной собственности (21 иллюстрация и дизайн коробки), права на которые принадлежат обществу на условиях исключительной лицензии, оно направило владельцу маркетплейса (цифровой платформы) претензию с требованием прекратить данное нарушение. Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия не удалось, заявитель обратился в суд. 
Арбитражные суды отказали ООО «Мир Хобби», среди прочего, во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав (более 9 млн руб.). Суды исходили из того, что владелец маркетплейса товары не продает, а лишь создает условия для их продажи и покупки иными лицами, т.е. выступает в роли информационного посредника. При этом было установлено и выполнение условий для освобождения от ответственности за нарушения интеллектуальных прав третьих лиц. Как посчитали суды, ответчик не знал и не мог знать о том, что реализуемая через его сайт продукция нарушает такие права, а узнав, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения.

Позиция заявителя
Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 34 (ч. 2), 35 (ч. 1 и 2), 44 (ч. 1), 45, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. По мнению ООО «Мир Хобби», на практике они позволяют признавать владельцев маркетплейсов информационными посредниками вопреки активному участию таковых в реализации товаров, а также предусматривают крайне низкий стандарт доказывания того, что владелец маркетплейса выполнил условия освобождения от ответственности.

Позиция Суда
Согласно гражданскому законодательству, такие меры ответственности, как возмещение убытков или компенсация за нарушение исключительных прав, допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (на началах риска). В изъятие из этого правила оспариваемые законоположения предусматривают, что информационный посредник как лицо, обеспечивающее транзитную передачу информации, размещаемой третьими лицами в сети Интернет, и доступ к такой информации, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в этой сети на общих основаниях (при наличии вины). 

Владельцы маркетплейсов – интернет-ресурсов, которые позволяют предпринимателям довести предложения о продаже товаров до неопределенного круга лиц, сами, как правило, непосредственной реализацией товаров покупателям не занимаются. При этом на практике, предоставляя электронную площадку для размещения таких предложений, они могут оказывать и другие услуги (хранение и реклама товаров, обеспечение их доставки и выдачи, прием платежей и т.д.). Однако эта сопутствующая деятельность сама по себе не ведет к дисквалификации статуса информационного посредника. Принципиальный отказ от признания во всех таких случаях владельцев маркетплейсов информационными посредниками и, следовательно, лишение их «льготных» условий привлечения к ответственности нарушал бы баланс частных и публичных интересов.
Вместе с тем даже признание лица, исходя из характера его деятельности, информационным посредником при отсутствии его вины само по себе не является абсолютным основанием для освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Для этого в силу закона требуется одновременное выполнение ряда условий. Одно из них – лицо не знало и не должно было знать о том, что использование объектов интеллектуальной собственности является неправомерным. При этом знание о неправомерности такого использования не может вменяться владельцу маркетплейса лишь на том основании, что им не осуществляется предварительная проверка товара на предмет нарушения интеллектуальных прав. Вместе с тем, вывод о том, что владелец маркетплейса должен был знать о неправомерности использования указанных объектов в материалах, размещенных на этом маркетплейсе, может быть сделан, например, если продавец допускает неоднократные нарушения интеллектуальных прав на одни и те же объекты с использованием этого маркетплейса. Это требует от владельцев маркетплейсов особой осмотрительности, в частности, при взаимодействии с контрагентами, которые уже ранее допускали нарушения при работе на данной электронной площадке, опорочив тем самым свою добросовестность в вопросе соблюдения ими интеллектуальных прав. 

Другим условием является своевременное принятие владельцем маркетплейса необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав. По общему правилу, это подразумевает приостановление размещения на маркетплейсе информации о соответствующих товарах по требованию лица, заявляющего о нарушении своих прав, на срок, необходимый для разрешения в судебном порядке его иска к продавцу о защите интеллектуальных прав или для принятия обеспечительных мер по иску. Для этого, однако, в заявлении правообладателя должны быть приведены сведения, позволяющие установить принадлежность результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации этому лицу, а также свидетельствующие о неправомерности или о наличии обоснованных сомнений в правомерности их использования конкретным продавцом, притом что продавцом данные сведения убедительно не опровергнуты. 
Правообладатель может предъявить иск к продавцу со ссылкой на имеющиеся на цифровой платформе сведения о нем. При этом суд вправе запросить у владельца маркетплейса информацию, необходимую для защиты нарушенных интеллектуальных прав, а также принять решение об обеспечительных мерах, в том числе в виде запрета размещения информации о товаре на маркетплейсе (цифровой платформе). Уклонение владельца маркетплейса от исполнения возложенных судом обязанностей является основанием для отказа в освобождении его от ответственности. 

Если правообладатель в разумный срок не обратился в суд или суд отказал ему в связи с необоснованностью требований, владелец маркетплейса и (или) продавец товара вправе потребовать возмещения убытков, понесенных ими в результате приостановления или прекращения размещения информации о товаре и его реализации посредством маркетплейса, с лица, направившего это заявление. 

В выявленном смысле оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Придание этим нормам иного смысла приводило бы к нарушению конституционных прав граждан. 

Дело заявителя подлежит пересмотру. 

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич 
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич 

Фото, текст: пресс-служба Конституционного Суда РФ