22 июня 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 41-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ рассмотрено по жалобе муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края. 

История вопроса
После смерти собственницы ипотечной комнаты эта комната была признана выморочной и перешла во владение городу Барнаулу. Другое имущество гражданки в собственность муниципального образования не поступало. В 2020 году суд удовлетворил требования банка по взысканию данного заложенного помещения, установив пределы имущественной ответственности по долгам наследодателя в размере 526 тыс. руб. на основе рыночной стоимости жилья. С публичных торгов это помещение было продано за 425 тыс. руб., денежные средства перечислены в банк. Позднее взыскатель направил исполнительный лист в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, указав на остаток задолженности. Комитет вернул его без исполнения. Тогда банк обратился в суд.

Первая инстанция пришла к выводу, что исполнение решения суда в части взыскания возможно лишь за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Апелляционная инстанция это решение отменила, аргументируя тем, что ответственность заявителя по долгам наследодателя ограничена пределами, указанными в судебном решении, и не зависит от суммы, вырученной от продажи заложенного имущества. 

Позиция Суда
Специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России обусловлен, в частности, публично-правовой природой деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Оспариваемая норма, закрепляя общие положения такого взыскания, по своему буквальному смыслу не предопределяет размер взыскания. Он устанавливается судебным актом согласно положениям как бюджетного, так и иного отраслевого законодательства.
Из статьи 1175 ГК РФ следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все наследники, принявшие наследство, в том числе и публично-правовые образования, в собственность которых перешло выморочное имущество. Пределы ответственности наследников по долгам умершего определяются рыночной стоимостью имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующих изменений. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Это распространяется и на обязательства наследодателя, исполнение которых обеспечено залогом, в том числе в случае, когда предмет залога поступил в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества и впоследствии был реализован путем продажи с публичных торгов по требованию залогодержателя. Причем отказаться от принятия этого имущества в собственность муниципальные образования не могут, в отличие от граждан – наследников по закону или по завещанию, отказ которых от наследства из-за обременения имущества залогом как раз и может приводить к тому, что оно становится выморочным.

В муниципальной собственности должно находиться имущество, необходимое для обеспечения интересов местного сообщества в целом. При этом заложенное имущество, поступившее в собственность муниципального образования в качестве выморочного, практически невозможно использовать для этой цели, особенно когда оно будет реализовано с публичных торгов.

При этом согласно Федеральному закону об ипотеке стоимость выносимого на торги недвижимого имущества устанавливается, как правило, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. При этом никаких гарантий, что в ходе торгов цена реализации имущества достигнет рыночной стоимости. Более того, если торги не состоятся, стоимость на повторных торгах еще больше снижается. 

Если исходить из того, что муниципальные образования должны доплачивать залоговому кредитору разницу между рыночной стоимостью и стоимостью реализации на торгах, получается, что они не только не могут использовать такое имущество для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, но и нередко несут расходы из местного бюджета, средства которого предназначены для удовлетворения потребностей населения. Это означает лишение муниципального образования части его собственного имущества, влечет использование бюджетных средств на цели, не предусмотренные бюджетом и не обусловленные действиями его органов и должностных лиц, что приводит к нарушению баланса прав и обязанностей. 

Отсутствие в обжалуемой норме специальных правил для такой ситуации не должно приводить к исполнению судебного акта за счет казны муниципального образования без учета того, что заложенное жилое помещение было реализовано путем продажи с публичных торгов и не пополнило муниципальный жилищный фонд социального использования, а другого выморочного имущества от того же наследодателя получено не было. Не должен приводить к этому и пункт 3 оспариваемой статьи, не включающий подобный случай в закрытый перечень оснований возврата взыскателю исполнительного документа финансовым органом без исполнения. 

Обжалуемая норма не противоречит Конституции РФ. По ее конституционно-правовому смыслу, если денежных средств, вырученных от реализации по требованию залогодержателя с публичных торгов заложенного имущества, поступившего в муниципальную собственность в качестве выморочного, недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя, а иное выморочное имущество не поступало, исполнительный документ не может быть исполнен в части разницы между указанными суммами.
Дело заявителя подлежит пересмотру.

Пресс-служба Конституционного Суда РФ