Верховный суд (ВС) РФ не позволил арбитражному суду взыскать неустойку с Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, которая отказала подконтрольной компании предоставить для ознакомления материалы проверки, а также документы, послужившие основанием для ее проведения. РАПСИ изучило определение Верховного суда (ВС) РФ.

Коммерческая тайна

Как следует из материалов дела, в декабре 2022 года в адрес Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России от АО «Таркетт Рус» поступили запросы о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверок, проведенных в отношении компании на основании заявления ООО «АйВиСи-Восток», в том числе с решениями, вынесенными по их результатам, а также о предоставлении возможности обществу ознакомиться и снять копии с материалов проверки, заявления, послужившего основанием для начала проверки, приложенных к нему документов.

«Компания полагала, что в заявлении «АйВиСи-Восток» содержатся сведения, составляющие коммерческую тайну, которые не могли быть получены законным путем, поскольку связаны с контрагентами «Таркетт Рус» и не предназначены для ознакомления и использования третьими лицами», — говорится в определении ВС РФ.

ФАС России вынесла по каждому заявлению решения об отказе в представлении запрашиваемых сведений со ссылкой на законодательство о защите конкуренции и коммерческой тайне. Компания оспорила эти решения в арбитражном суде. Спор был рассмотрен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, то есть по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий или бездействия в данном случае контролирующего органа. После ряда пересмотров и последовательно внесенных изменений три инстанции частично удовлетворили требования «Таркетт Рус».

Оспариваемые решения ФАС России были признаны недействительными. Суды обязали антимонопольный орган предоставить истцу возможность ознакомления с документами, а также с информацией о названиях, датах и авторах документов, содержащих коммерческую тайну. При этом была установлена неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта после его вступления в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

ФАС России направила кассационную жалобу в ВС РФ, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты.

Контролирующие органы

ВС РФ согласился с тем, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление возможности ознакомиться с запрошенными истцом документами, в том числе с исходными данными материалов, содержащих коммерческую тайну.

Что касается неустойки, то ВС РФ напомнил, что она может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Также ВС РФ напомнил, что в 2018 году статья 174 АПК РФ была дополнена частью 4, предусматривающей возможность присуждения неустойки участнику арбитражного спора на случай неисполнения им решения суда.

Но при этом ВС РФ разъяснил, что арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации неустойку, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации, и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права — например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора или соглашения, осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ»).

«Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий или бездействия налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных в сфере публичных правоотношений», — процитировал ВС РФ в своем определении абзац 2 пункта 34 постановления Пленума № 21.

Право на судебную защиту

То есть, по мнению ВС РФ, судебная неустойка, возможность присуждения которой установлена положениями статьи 308.3 ГК РФ и части 4 статьи 174 АПК РФ, направлена исключительно на обеспечение своевременного исполнения должником гражданско-правовых обязательств, возложенных на него на основании решения суда.

«В случае же рассмотрения судами по правилам главы 24 АПК РФ дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, возможность присуждения судебной неустойки ограничена, поскольку в предмет рассмотрения судом в упомянутых спорах входит оценка действий и решений органов или должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия», — сказано в определении ВС РФ, где он также добавил, что осуществление публичных полномочий может влиять на имущественное положение заявителя (например, при разрешении вопроса о взыскании обязательных платежей), что не свидетельствует о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

По мнению ВС РФ, такая правовая позиция не приводит к нарушению права на судебную защиту. При этом ВС РФ сослался на определение Конституционного суда (КС) РФ № 2704-О/2023, в котором говорится, что наличие права на судебную защиту не означает ее равного применения к участникам споров, вытекающих из гражданских правоотношений, и к участникам споров, возникающих из публичных правоотношений, в том числе споров, подпадающих под действие главы 24 АПК РФ.

«Принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем», — привел в своем определении ВС РФ позицию КС РФ.

Таким образом, ВС РФ установил, что ФАС РФ осуществляла по отношению к «Таркетт Рус» возложенные на нее контролирующие функции органа исполнительной власти, и указал, что у судов трех инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с антимонопольного органа судебной неустойки.

При этом ВС РФ подчеркнул, что у участников таких споров есть другие механизмы, направленные на восстановление их нарушенных прав и на стимулирование органов власти к своевременному исполнению решения суда (например, Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В итоге судебные акты по иску «Таркетт Рус» в части взыскания с ФАС России неустойки были отменены.

(Определение ВС РФ № 305-ЭС25-6589 по делу А40-87301/2023)

© Михаил Телехов, РАПСИ

РОССИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ И СУДЕБНОЙ ИНФОРМАЦИИ