Какие действия контролирующих лиц могут рассматриваться как компенсационное финансирование, всегда ли требования о его возврате подлежат понижению в реестре и могут ли контролирующие лица голосовать на собрании кредиторов должника? Ответы на эти другие вопросы содержатся в принятом во вторник постановлении пленума Верховного суда (ВС) РФ об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника.  

Детали финансирования 

При установлении требований контролирующих должника лиц судам следует осуществлять их проверку на предмет мнимости или оценивать необходимость понижения очередности их удовлетворения по отношению к требованиям других кредиторов, разъясняется в постановлении. 

В документе указывается, что при возникновении сомнений контролирующее или аффилированное лицо по требованию суда должно исчерпывающе раскрыть все обстоятельства предоставления финансирования. Например, сведения об источниках происхождения и основаниях дальнейшего перераспределения предоставленного финансирования. 

«Нераскрытие этих сведений должно рассматриваться арбитражными судами как недобросовестное поведение, влекущее за собой отказ во включении требований в реестр требований кредиторов», — уточняет ВС. 

Право контролирующих лиц 

Факт наличия отношений контроля или аффилированности между кредитором и должником не является основанием для отказа во включении требований такого кредитора в реестр, отмечает высшая инстанция. 

«Само по себе финансирование контролирующим лицом подконтрольной организации (внутреннее финансирование) с использованием гражданско-правовых сделок, не основанных на корпоративных отношениях, не может являться основанием для признания их недействительными и переквалификации в отношения по участию в уставном капитале (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)», — разъясняет Верховный суд. 

Он подчеркивает, что участники гражданского оборота вправе своей волей и в своем интересе определять правовую форму инвестирования в собственный бизнес, в том числе посредством выдачи займов или совершения иных гражданско-правовых сделок. 

Компенсационное финансирование 

Предоставление компенсационного финансирования может выражаться в выдаче займа или передаче денежных средств по иному гражданско-правовому договору; в непринятии мер к истребованию ранее возникшей задолженности; в отсрочке, рассрочке платежа, предоставленной контролирующим лицом, осуществившим в пользу должника неденежное исполнение по обязательству, например по договорам купли-продажи, аренды или подряда, напоминает ВС. 

Кроме того, в качестве предоставления компенсационного финансирования может быть квалифицировано приобретение контролирующим лицом у независимых кредиторов их требований к должнику. 

«Такое приобретение возможно, в частности, посредством заключения договора, на основании которого осуществляется уступка требования (статья 384, пункт 4 статьи 454 ГК РФ), посредством исполнения контролирующим лицом в качестве третьего лица обязательства, по которому должником допущена просрочка исполнения (подпункт 1 пункта 2, пункт 5 статьи 313 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), посредством выдачи контролирующим лицом по обязательству должника обеспечения (поручительства, залога или независимой гарантии)», — уточняется в постановлении. 

Имущественный кризис 

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к контролирующему должника лицу в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если договор, послуживший основанием для перехода этого требования, заключен в ситуации имущественного кризиса должника, отмечает высшая инстанция. 

«Например, понижается очередность удовлетворения требования, приобретенного контролирующим лицом по договору цессии в период имущественного кризиса должника. И, напротив, не подлежит понижению в очередности требование контролирующего лица, являющегося поручителем, если договор поручительства заключен до появления у должника признаков имущественного кризиса, хотя бы и исполнение по нему осуществлено после возникновения соответствующих признаков», — поясняет ВС. 

Согласование с кредиторами 

Требование о возврате предоставленного в период имущественного кризиса компенсационного финансирования не подлежит понижению в очередности удовлетворения, если такое финансирование было согласовано с мажоритарными кредиторами должника и при этом оно не нарушает прав и законных интересов миноритарных кредиторов, говорится в постановлении. 

«Предполагается, что права таких кредиторов не нарушаются в случае получения ими выплат по обязательствам в том же размере (с учетом инфляционных процессов), как если бы финансирование не предоставлялось, должник был бы признан банкротом и его имущество было бы незамедлительно реализовано в процедуре конкурсного производства», — разъясняет Верховный суд. 

При проверке факта нарушения прав миноритарных кредиторов ВС предписывает оценивать добросовестность и разумность действий контролирующих лиц и мажоритарных кредиторов ретроспективно, то есть исходя из того объема информации, который имелся на момент принятия решения о предоставлении финансирования. 

Бремя доказывания 

Бремя доказывания того, что финансирование не является компенсационным, возлагается на контролирующее лицо, подчеркивает высшая инстанция. 

Вместе с тем при наличии неустраненных сомнений относительно квалификации предоставленного финансирования арбитражный суд выносит соответствующий вопрос на обсуждение сторон и разъясняет контролирующему лицу последствия непредставления относимых доказательств. 

Для дачи пояснений относительно обстоятельств предоставления должнику финансирования арбитражный суд вправе на основании части 4 статьи 66 АПК РФ признать обязательной явку в судебное заседание кредитора-гражданина или руководителя кредитора – юридического лица, уточняет ВС. 

Право голоса 

Независимо от того, включено ли требование контролирующего или иного аффилированного лица в третью очередь реестра или в очередь реестра, предшествующую распределению ликвидационной квоты, указанные лица не вправе голосовать на собрании кредиторов по вопросам о выборе арбитражного управляющего, напоминает высшая инстанция. 

«Поскольку целью понижения очередности удовлетворения требования о возврате компенсационного финансирования является в том числе снижение степени влияния контролирующих лиц на хозяйственную деятельность должника в период рассмотрения дела о банкротстве, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве требования, учтенные в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по общему правилу не предоставляют право голоса на собрании кредиторов», — разъясняется в постановлении. 

При этом Верховный суд отмечает, что, если требования кредиторов более приоритетных очередей погашены либо отсутствуют, кредиторы по требованиям, учтенным в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, имеют право голоса на собрании кредиторов. 

© РАПСИ

РОССИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ И СУДЕБНОЙ ИНФОРМАЦИИ